ING heeft meegedacht bij de diefstal van mijn trustbedrijf door Erwin de Ruiter. Nadat De Ruiter in 2005 – op basis van vervalste notulen van de aandeelhoudersvergadering – de aandelen had ‘verplaatst’ naar een bedrijf van De Ruiter greep de bank niet adequaat in. Toen ik twee jaar later het bedrijf terugkreeg, droeg ING de klanten over zonder de vereiste UBO-opdrachten c.f. arrest 9/12/2008. Na een korte inleiding op het trustbedrijf volgt hier STAP 14 van het meedenken.
Overdracht klanten door ING
Namens ICM stuurt mr. T.H.B. de Monchy een brief aan de heer R. Dingjan van ING’s Rayonkantoor Amsterdam Zuidoost. Het betreft de ‘overdracht bankrekeningen op Electronic Banking van Intercity Corporate Management B.V.’
‘Zoals telefonisch reeds met u besproken, is Intercity Corporate Management BV recentelijk van een relatief groot aantal vennootschappen directeur geworden. Deze vennootschappen zijn reeds bij uw Trustdesk bekend en hebben een bankrekening bij de ING Bank. Bijgaand treft u een lijst aan van de betreffende vennootschappen. Wij verzoeken u vriendelijk de bankrekeningen van deze vennootschappen onder ons Electronic Banking system te brengen. Van elke vennootschap is er een kopie van het uittreksel van de Kamer van Koophandel, een kopiepaspoort van de UBO alsmede een UBO opdracht bijgevoegd.’
Overdracht klanten zonder UBO-opdrachten
Dezelfde dag draagt ING de bankrekeningen over op het electronic banking pakket (EB)van ICM. ING heeft echter niet al de benodigde gegevens gekregen. De bank eist normaal gesproken een lijst van know your customer (KYC)-informatie, waaronder een kopie van het paspoort en een ‘Declaration of identity of the UBO’, zie de afbeelding hieronder:
De UBO-opdracht is voor een bank essentieel om te kunnen fiatteren dat de beschikkingsbevoegdheid over een bankrekening wordt overgedragen. Maar op 4 december 2007 zette ING het EB-pakket van VDM(TN)/Caute om, terwijl de bank nog geen verifieerbare UBO-opdrachten had en dus nog niet niet alle informatie binnen had.
ING heeft UBO niet op orde
Op 20 mei 2008 heeft de bank de informatie nog steeds niet op orde, zo blijkt. Die dag heeft De Nederlandsche Bank tijdens een toezichtbezoek en in een gesprek met De Monchy vastgesteld dat de cliëntacceptatiedossiers niet voldoen aan de vereisten van de Regeling integere bedrijfsvoering. Op 30 juli 2008 schrijft de toezichthouder hierover in een brief (paragraaf 2.2.1): ‘Uit onderzoek is gebleken dat onvoldoende is vastgelegd op welke wijze is vastgesteld wie als UBO van de bepaalde doelvennootschap kwalificeert dan wel op welke wijze is vastgesteld dat er geen UBO is. (…) Voorts is gebleken dat niet in alle gevallen voldoende is vastgelegd wanneer en op welke wijze de identiteit van de UBO is geverifieerd.’ Idem 2009; boete Raap en Rozenboom.
ING faciliteert niet-integere bedrijfsvoering
Uit de vastleggingen in de cliëntacceptatie blijkt bovendien dat er onvoldoende kennis is over de herkomst van zijn vermogen van de doelvennootschap en dus de UBO. Een enkele verklaring van de UBO of diens vertegenwoordiger is namelijk niet voldoende.
Valsheid in geschrifte De Ruiter
Wat betekent dit? Als in mei 2008 uit de dossiers blijkt dat de UBO’s niet zijn geïdentificeerd, kan De Monchy in december 2007 niet naar waarheid verklaren dat hij UBO-opdrachten naar ING heeft gestuurd en kan ING ook nooit UBO-opdrachten hebben ontvangen. ING kan hooguit brieven hebben ontvangen waarin vertegenwoordigers van de UBO’s verklaren dat zij het dossier van hun vennootschappen willen overdragen aan ICM. Daarbij gaat het in veel gevallen echter om brieven die De Ruiter zelf heeft ondertekend of heeft laten fabriceren op briefpapier van andere pseudo-vertegenwoordigers van UBO’s.
Bewijs van overtreding eigen regels door ING
Deze brief van De Ruiter is geen UBO-opdracht. De Ruiter verklaart zelf dat hij die overdrachtsbevoegdheid namens de UBO heeft. Door deze brief als UBO-opdracht te accepteren, licht ING de hand met haar eigen complianceregels.
Zie alle 17 meedenkstappen